Patriarcha; or the Natural Power of Kings / Патриарх; или Естественная власть королей (1680)

What though the government of the people be a thing not to be endured, much less defended, yet many men please themselves with an opinion that, though the people may not govern, yet they may partake and join with a King in government, and so make a state mixed of popular and regal power, which they take to be the best tempered and equallest form of government. But the vanity of this fancy is too evident. It is a mere impossibility or contradiction. For if a King but once admit the people to be his companions, he leaves to be a King, and the state becomes a democracy. At least, he is but a titular and no real King, that hath not the sovereignty Роберт Филмер при цитировании Жана Бодена использовал английский перевод «Шести книг о государстве» Ричарда Ноллса. Он подчеркивал точность данного перевода и корректное использование некоторых понятий. Например, Ноллс вместе понятия Commonwealth использует сходное с ним Commonweale: «Я бы хотел, чтобы в заглавии книги говорилось не о содружестве (Commonwealth), а скорее об общественном благе (weal public), или же общем благе (commonweal) – именно это слово было верно подмечено переводчиком Bodin de Republica на английский». В целом Филмер поддерживает позицию Бодена в отношении прав суверена. Он дополняет его концепцию представлениями об «отеческой» монархии, при которой монарх ассоциировался с отцом, а его подданные – с членами большой семьи, в которой каждый занимал свое собственное, четко обозначенное место. Суверенитет для него – это обязательная часть любой власти, которая может быть только единоличной. Тем самым Филмер протестует против иного наполнения понятия, в которое некоторые из английских мыслителей закладывали возможность его дробления, вплоть до наличия прав суверенитета у каждого из людей.to himself: for the having of this alone, and nothing but this, makes a King to be a King. As for that show of popularity which is found in such kingdoms as have general assemblies for consultation about making public laws, it must be remembered that such meetings do not share or divide the sovereignty Роберт Филмер при цитировании Жана Бодена использовал английский перевод «Шести книг о государстве» Ричарда Ноллса. Он подчеркивал точность данного перевода и корректное использование некоторых понятий. Например, Ноллс вместе понятия Commonwealth использует сходное с ним Commonweale: «Я бы хотел, чтобы в заглавии книги говорилось не о содружестве (Commonwealth), а скорее об общественном благе (weal public), или же общем благе (commonweal) – именно это слово было верно подмечено переводчиком Bodin de Republica на английский». В целом Филмер поддерживает позицию Бодена в отношении прав суверена. Он дополняет его концепцию представлениями об «отеческой» монархии, при которой монарх ассоциировался с отцом, а его подданные – с членами большой семьи, в которой каждый занимал свое собственное, четко обозначенное место. Суверенитет для него – это обязательная часть любой власти, которая может быть только единоличной. Тем самым Филмер протестует против иного наполнения понятия, в которое некоторые из английских мыслителей закладывали возможность его дробления, вплоть до наличия прав суверенитета у каждого из людей.with the Prince, but do only deliberate and advise their supreme head, who still reserves the absolute power in himself. For if in such assemblies the King, the nobility and people have equal shares in the sovereigntyРоберт Филмер при цитировании Жана Бодена использовал английский перевод «Шести книг о государстве» Ричарда Ноллса. Он подчеркивал точность данного перевода и корректное использование некоторых понятий. Например, Ноллс вместе понятия Commonwealth использует сходное с ним Commonweale: «Я бы хотел, чтобы в заглавии книги говорилось не о содружестве (Commonwealth), а скорее об общественном благе (weal public), или же общем благе (commonweal) – именно это слово было верно подмечено переводчиком Bodin de Republica на английский». В целом Филмер поддерживает позицию Бодена в отношении прав суверена. Он дополняет его концепцию представлениями об «отеческой» монархии, при которой монарх ассоциировался с отцом, а его подданные – с членами большой семьи, в которой каждый занимал свое собственное, четко обозначенное место. Суверенитет для него – это обязательная часть любой власти, которая может быть только единоличной. Тем самым Филмер протестует против иного наполнения понятия, в которое некоторые из английских мыслителей закладывали возможность его дробления, вплоть до наличия прав суверенитета у каждого из людей., then the King hath but one voice, the nobility likewise one, and the people one, and then any two of these voices should have power to overrule the third, thus the nobility and commons together should have power to make a law to bind the King, which was never yet seen in any kingdom, but if it could, the state must needs be popular and not regal.

Пусть даже народное правление – вещь нестерпимая, а уж тем более не подлежащая защите, многие люди льстят себя мыслью, что хотя народ и не может править, но может участвовать и присоединиться к правлению короля, создав таким образом государство, смешавшее народную и монархическую власть, которую они считают наиболее сбалансированной и самой уравновешенной формой правления. Однако тщетность этой выдумки слишком очевидна. Это полная невозможность или противоречие. Ибо если король хотя бы раз допустит народ быть его компаньонами, он перестанет быть королем, и государство станет демократией. По крайней мере он будет не реальным королем, а королем лишь по титулу, если не обладает суверенитетом Роберт Филмер при цитировании Жана Бодена использовал английский перевод «Шести книг о государстве» Ричарда Ноллса. Он подчеркивал точность данного перевода и корректное использование некоторых понятий. Например, Ноллс вместе понятия Commonwealth использует сходное с ним Commonweale: «Я бы хотел, чтобы в заглавии книги говорилось не о содружестве (Commonwealth), а скорее об общественном благе (weal public), или же общем благе (commonweal) – именно это слово было верно подмечено переводчиком Bodin de Republica на английский». В целом Филмер поддерживает позицию Бодена в отношении прав суверена. Он дополняет его концепцию представлениями об «отеческой» монархии, при которой монарх ассоциировался с отцом, а его подданные – с членами большой семьи, в которой каждый занимал свое собственное, четко обозначенное место. Суверенитет для него – это обязательная часть любой власти, которая может быть только единоличной. Тем самым Филмер протестует против иного наполнения понятия, в которое некоторые из английских мыслителей закладывали возможность его дробления, вплоть до наличия прав суверенитета у каждого из людей.единолично. Лишь обладание им, и ничто другое, делает короля королем. Что же касается той видимости народовластия, которая встречается в таких королевствах, где существуют всеобщие собрания для обсуждения вопросов законотворчества, следует помнить, что такие собрания не разделяют и не делят суверенитет Роберт Филмер при цитировании Жана Бодена использовал английский перевод «Шести книг о государстве» Ричарда Ноллса. Он подчеркивал точность данного перевода и корректное использование некоторых понятий. Например, Ноллс вместе понятия Commonwealth использует сходное с ним Commonweale: «Я бы хотел, чтобы в заглавии книги говорилось не о содружестве (Commonwealth), а скорее об общественном благе (weal public), или же общем благе (commonweal) – именно это слово было верно подмечено переводчиком Bodin de Republica на английский». В целом Филмер поддерживает позицию Бодена в отношении прав суверена. Он дополняет его концепцию представлениями об «отеческой» монархии, при которой монарх ассоциировался с отцом, а его подданные – с членами большой семьи, в которой каждый занимал свое собственное, четко обозначенное место. Суверенитет для него – это обязательная часть любой власти, которая может быть только единоличной. Тем самым Филмер протестует против иного наполнения понятия, в которое некоторые из английских мыслителей закладывали возможность его дробления, вплоть до наличия прав суверенитета у каждого из людей.с государем, но лишь совещаются и дают рекомендации своему верховному главе, который по-прежнему сохраняет абсолютную власть за собой. Если в таких собраниях король, знать и народ имеют равные доли суверенитетаРоберт Филмер при цитировании Жана Бодена использовал английский перевод «Шести книг о государстве» Ричарда Ноллса. Он подчеркивал точность данного перевода и корректное использование некоторых понятий. Например, Ноллс вместе понятия Commonwealth использует сходное с ним Commonweale: «Я бы хотел, чтобы в заглавии книги говорилось не о содружестве (Commonwealth), а скорее об общественном благе (weal public), или же общем благе (commonweal) – именно это слово было верно подмечено переводчиком Bodin de Republica на английский». В целом Филмер поддерживает позицию Бодена в отношении прав суверена. Он дополняет его концепцию представлениями об «отеческой» монархии, при которой монарх ассоциировался с отцом, а его подданные – с членами большой семьи, в которой каждый занимал свое собственное, четко обозначенное место. Суверенитет для него – это обязательная часть любой власти, которая может быть только единоличной. Тем самым Филмер протестует против иного наполнения понятия, в которое некоторые из английских мыслителей закладывали возможность его дробления, вплоть до наличия прав суверенитета у каждого из людей., то у короля будет лишь один голос, у знати – также один, и у народа – один, и тогда любые два из этих голосов могли бы иметь власть пересилить третий; таким образом, знать и простой народ вместе могли бы создать закон, обязательный для короля, чего никогда еще не видели ни в одном королевстве, но если бы это было возможно, государство должно было стать народным, а не монархическим.