A modest defence of publick stews, or, An essay upon whoring, as it is now practis'd in these kingdoms / Благопристойные аргументы в защиту государственных публичных домов, или Эссе о проституции в том виде, в каком она практикуется в этих королевствах (1724)

The greatest evil that attends this viceВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., or could well befall mankind, is the propagation of that infectious disease, called the French pox. <…> If this was a viceВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны. acquired by habit or custom, and depended upon education, as most other vicesВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., there might be some hopes of suppressing it; and then it would, no doubt, be commendable to attack it, without distinction, in whatever form or disguise it should appear: but alas! This violent love for women is born and bred with us; nay, it is absolutely necessary to our being born at all. <…> The murdering of bastard infants is another consequence of this viceВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., by much worse than the viceВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны. itself. <…> I shall now proceed farther, and show… that the encouraging of public whoring, will not only prevent most of the mischievous effects of this viceВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., but even lessen the quantity of whoringВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны. in general, and reduce it to the narrowest bounds which it can possibly be contained in.

Величайшее зло, которое сопутствует этому порокуВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны. или могло бы постичь человечество, – это распространение инфекционной болезни, называемой французской оспой… <…> Если бы этот порокВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны. приобретался привычкой или обычаем и зависел от воспитания, как большинство других пороковВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., то были бы некоторые надежды на его подавление; и тогда, несомненно, было бы похвально атаковать его без различия, в каком бы виде или под каким бы прикрытием он ни появился: но увы! Эта сильная любовь к женщинам рождается и воспитывается вместе с нами; более того, она абсолютно необходима для нашего рождения. <…> Убийство незаконнорожденных младенцев – еще одно последствие этого порокаВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., гораздо худшее, чем сам порокВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны.. <…> Я пойду дальше и покажу… что поощрение публичного распутства не только предотвратит большинство пагубных последствий этого порокаВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны., но даже уменьшит количество распутстваВ своем памфлете Бернард де Мандевиль развивает свою парадоксальную концепцию порока. Мандевиль не призывает к ужесточению наказаний за порок, а предлагает его регулирование, чтобы минимизировать последствия. Поощрение публичного распутства (легализация публичных домов), по мысли Мандевиля, не только предотвратит пагубные последствия порока, но даже уменьшит общее количество распутства. Это ключевой аргумент утилитаризма: регулируемый порок менее вреден, чем запрещенный. Мандевиль не противопоставляет порок и добродетель как абсолютные противоположности. В определенных контекстах порок может быть полезен, а слепая добродетель – вредна. Порок и добродетель становятся комплементарными понятиями, чья ценность определяется контекстом и последствиями, а не соответствием абстрактным нормам. Памфлет направлен против «Обществ исправления нравов», боровшихся с проституцией через запреты и наказания. Мандевиль доказывает, что их усилия контрпродуктивны. в целом и сведет его к самым узким границам, в которых оно только может быть заключено.